Extracting DNA from soil or directly from isolated nematodes indicate dissimilar community structure for Europe-wide forest soils
Notice bibliographique
Résumé
Nematodes are numerous in soils and play a crucial role in soil food-webs. DNA metabarcoding offers a time-effective alternative to morphology-based assessments of nematode diversity. However, it is unclear how different DNA extraction methods prior to metabarcoding could affect community analysis. We used soils with woody vegetation from a European latitudinal gradient (29 sites, 39 to 79°N, ∼4500 km, covering six biomes) to systematically evaluate the effect of two sources of nematode DNA either directly extracted from soils vs. extracted from nematodes previously isolated from soils hypothesizing that the DNA source material may produce different diversities, community structures and abundances of feeding types. Nematode-sample DNA exhibited a higher richness, while no difference in Shannon diversity was found between the approaches. The DNA sources also created significantly different community structures, with greater differences observed across soil-extracted DNA than nematode-sample DNA. The most overrepresented species in nematode-sample DNA were Heterocephalobus elongatus, Eucephalobus striatus and Hexatylus sp., whereas Phasmarhabditis sp. and Eumonhystera filiformis were overrepresented in soil-extracted DNA. Read abundances of feeding types significantly differed between the DNA sources and across sites, with a significant effect of biome on both ecto- and endoparasitic herbivores in soil-extracted DNA and for ectoparasitic herbivores only in nematode-sample DNA. Collectively, our data suggest that choice of the DNA source material may lead to different patterns of nematode community composition across space and environmental conditions. Improving the sensitivity of the soil-extracted DNA method by developing protocols using larger amounts of soil and designing nematode-specific primers will make this approach an efficient screening tool to analyse nematode diversity and community structure complementing the labour-intensive isolation of intact nematodes from soils (nematode-sample DNA).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».