MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386000152 · doi:10.31219/osf.io/rg59a

Do conservation translocations involve or result in hybridization and what are the consequences of hybridization for conservation? A systematic review protocol

2023· review· en· W4386000152 sur OpenAlexaff
Kristen Vlahiotis, Carolyn J. Hogg, Axel Moehrenschlager, Beth Shaprio, Tammy E. Steeves, Carles Vilà, Yolanda van Heezik, Kiyoko M. Gotanda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThreatened speciesScopusIUCN Red ListBiologyGeographyEcologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundConservation translocations are the intentional movement of plants and animals to another location for the purpose of conservation (IUCN/SSC, 2013). Conservation translocations can have intended and unintended impacts on threatened populations. Conservation translocations can be beneficial, harmful, or both and such impacts can be intended or unintended (Novak et al., 2021). Conservation translocations can result in or involve hybridization. Hybridization is defined as the interbreeding of individuals from genetically distinct populations and can be intentional or unintentional. Hybridization can be interspecific, intraspecific or between subspecies (Chan et al., 2019). For conservation practitioners, understanding if hybridization might occur and what the consequences are is a key consideration when developing conservation management policies. There is currently no systematic review of (A) the frequency of hybridization after conservation translocations and (B) the consequences of hybridization occurring after conservation translocations. This review will provide critical insight and information for conservation professionals and scientists who are considering conservation translocations. MethodsA thorough search of peer-reviewed journal articles, open-access articles, and grey literature will be conducted. Five different databases will be searched, one open access (BASE) and four subscription based (Web of Science Core Collection, Zoological Record, Scopus, and BIOSIS). Bibliographic information will be recorded using the citation management software Zotero. Two screening stages will be performed (title/abstract, then full text) against predefined inclusion and exclusion criteria. The retained relevant literature will be subjected to coding and meta-data extraction. Each relevant study will then be critically appraised, based on a set of predefined validity criteria. Relevant knowledge gaps and emergent themes will be identified and discussed further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,013
Bibliométrie0,0240,015
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGenetic diversity and population structure→Travaux en français237 207→