MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386002132 · doi:10.1155/2023/9930694

A Three-Step Heuristic Approach to the Electric Vehicle Path Planning Problem considering Charging

2023· article· en· W4386002132 sur OpenAlexvenueno aff
Shengping Yu, Y. J. Wang, Ruiyou Zhang, Junxiang Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésShortest path problemElectric vehicleEnergy consumptionHeuristicMotion planningMathematical optimizationConstraint (computer-aided design)Computer scienceDriving rangeAny-angle path planningPath (computing)GraphOperations researchEngineeringMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the rapid development of the electric vehicle industry, the problem of electric vehicle mileage limitation still exists. Recent studies focus on the minimum energy consumption path planning method or the charging route planning method, with a lack of studies considering midway charging scenarios. In this study, we propose a graph processing method for the electric vehicle, given the energy consumption and road conditions, and establish a mixed integer planning model for the electric vehicle path planning problem. The objective is the shortest time, with energy consumption as a constraint, aiming at the problem of shortest path planning for electric vehicles with midway charging. Taking into account real-time traffic information and energy consumption information related to road conditions, a three-step heuristic algorithm based on preprocessing traffic network, charging path planning, and subpath planning is proposed for the electric vehicle path planning problem. The simulation results show that the proposed method can determine optimal paths including charging stations and effectively alleviate electric vehicles’ “range anxiety” problem during medium- and long-distance travel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207