Secondary Prevention and Rehabilitation for Spontaneous Coronary Artery Dissection: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Spontaneous coronary artery dissection (SCAD) is a serious, noniatrogenic and nontraumatic cardiac event that predominantly affects women, with a high risk of recurrence. Secondary prevention strategies are not well understood in this population. Therefore, the aim of this systematic review is to determine the current evidence on secondary prevention strategies and their effect on recurrent cardiac events and quality of life (QOL). METHODS: A literature search was conducted on August 21, 2021, of Ovid MEDLINE, Ovid Embase, CINAHL, Cochrane Library (via Wiley), Google Scholar, and ProQuest Dissertations & Theses Global. Literature on adult SCAD survivors who underwent secondary prevention measures with reported outcomes on major adverse cardiovascular events or QOL were included. Articles solely on pregnancy-associated SCAD or fibromuscular dysplasia were excluded. RESULTS: Thirty studies were included in this review. A variety of research methodologies were explored. There were no randomized controlled trials. Overall, the quality of the evidence was moderate. Although evidence on secondary prevention was limited, tailored medical management was shown to have the most effect on decreasing recurrent events. Cardiac rehabilitation (CR) was supported as a safe and effective program for SCAD patients, with no reported associations with recurrent SCAD events or major adverse cardiovascular events. CR along with psychosocial interventions showed promise in improving QOL in SCAD survivors. CONCLUSIONS: Medical management has the most effect in reducing recurrent events. CR, as a secondary prevention program, can provide interventions that might improve QOL. Randomized trial evidence on therapies for patients with SCAD are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».