Hydraulic Tomography Estimates Improved by Zonal Information From the Clustering of Geophysical Survey Data
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hydraulic tomography (HT) has been demonstrated as a robust approach to characterize subsurface heterogeneity through the inverse modeling of multiple pumping data. However, smooth or even erroneous tomograms can result when insufficient observations are involved in the inversion. In this study, the feasibility of integrating geophysical survey data into HT analysis is investigated. First, k ‐means clustering is utilized to extract zonal information from borehole geophysical logs, and a new type of spatial constraints containing geological knowledge is proposed to obtain improved hydrostratigraphic boundaries along boreholes. Next, zonation models are constructed by applying clustering‐based zone geometry and populating zonal estimates of hydraulic conductivity ( K ) from analyzing pumping data. Afterwards, zonation models are treated as the initial guess of spatial variability in the geostatistical inversion of HT analysis. Additionally, local K measurements can be utilized to further improve HT estimates. Comparative cases of HT analyses are designed for a numerical sandbox experiment to highlight the HT performance integrated with geophysical surveys, in which the geostatistical inversion is initialized with: (a) a homogeneous K field; (b) zonation models built by the clustering of disparate geophysical surveys with/without spatial constraints; and (c) zonation improved by incorporating local K measurements. Based on ln K field comparisons and validation through predictions of drawdowns and tracer plume migration from independent tests not used in the calibration effort, we find that integration of geophysical surveys into HT analysis by clustering with spatial constraints is demonstrated as an effective approach, and local K measurements can further improve HT estimates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».