Managing With Atrial Fibrillation: An Exploratory Model-Based Cluster Analysis of Clinical and Personal Patient Characteristics
Notice bibliographique
Résumé
Background: Examining characteristics of patients with atrial fibrillation (AF) has the potential to help in identifying groups of patients who might benefit from different management approaches. Methods: -VASc score, age, AF symptoms, overall health, mental health, AF knowledge, perceived stress, household and recreation activity, overall AF quality of life, and AF symptom treatment satisfaction. Follow-up analyses examined differences between the cluster groups in additional clinical variables. Results: Evidence emerged for both 2- and 4-cluster solutions. The 2-cluster solution involved a contrast between patients who were doing well on all variables (n = 129; 66%) vs those doing less well (n = 67; 34%). The 4-cluster solution provided a closer-up view of the data, showing that the group doing less well was split into 3 meaningfully different subgroups of patients who were managing in different ways. The final 4 clusters produced were as follows: (i) doing well; (ii) stressed and discontented; (iii) struggling and dissatisfied; and (iv) satisfied and complacent. Conclusions: Patients with AF can be accurately classified into distinct, natural groupings that vary in clinically important ways. Among the patients who were not managing well with AF, we found 3 distinct subgroups of patients who may benefit from tailored approaches to AF management and support. The tailoring of treatment approaches to specific personal and/or behavioural patterns, alongside clinical patterns, holds potential to improve patient outcomes (eg, treatment satisfaction).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».