Predicted Heart Mass: A Tale of 2 Ventricles
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Total predicted heart mass (PHM) is the recommended metric to assess donor-recipient size matching in patients undergoing heart transplantation. Separately measuring right ventricular (RV) and left ventricular (LV) PHM may improve risk prediction of 1-year graft failure. METHODS: Adult heart transplant recipients from the UNOS database from 2000 to 2018 were included in the study. LV and RV PHM were modeled as restricted cubic splines. The association with 1-year graft failure was determined using adjusted Cox regression. The risk reclassification of using both LV and RV PHM versus total PHM was assessed using the net reclassification index. RESULTS: -shaped association between total PHM and 1-year graft failure, such that risk increased for hearts undersized by >15% and those oversized by more than 27%. Graft failure incrementally increased when LV PHM was undersized by more than 5% and when RV was oversized by >20%. There was 1.5-fold greater risk of graft failure for an LV undersized by >26% or an RV oversized by more than 40%. Using LV and RV PHM risk-assessment separately led to a net reclassification index=8.5% ([95% CI, 5.3%-11.7%], nonevent net reclassification index=9.1%, event net reclassification index=-0.6%). CONCLUSIONS: The association between donor-recipient PHM match and the risk of graft failure after heart transplantation can be further understood as risk attributable to LV undersizing and RV oversizing. Assessing LV and RV PHM separately instead of total PHM could further refine the methods used to match donors and recipients for heart transplantation, minimize the risk of 1-year graft failure, and increase the use of donor organs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».