MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386023560 · doi:10.3399/bjgp.2023.0193

Family physicians’ moral distress when caring for patients experiencing social inequities: a critical narrative inquiry in primary care

2023· article· en· W4386023560 sur OpenAlexafffundabout
Monica L. Molinaro, Katrina Shen, Gina Agarwal, Gabrielle Inglis, Meredith Vanstone

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésMedicineSnowball samplingRemunerationDistressNursingNarrativeHealth careFamily medicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Family physicians (GPs) working with patients experiencing social inequities have witnessed patients' healthcare needs proliferate. Alongside increased workload demands fostered within current remuneration structures, this has generated concerning reports of family physician attrition and possible experiences of moral distress. AIM: To explore stories of moral distress shared by family physicians caring for patients experiencing health needs related to social inequities. DESIGN AND SETTING: A critical narrative inquiry, informed by the analytic lens of moral distress, conducted in Ontario, Canada. METHOD: Twenty family physicians were recruited through purposive and snowball sampling via word of mouth and email mailing lists relevant to addictions and mental health care. Physicians participated in two narrative interviews and had the opportunity to review the interview transcripts. RESULTS: Family physicians' accounts of moral distress were linked to policies governing physician remuneration, scope of practice, and the availability of social welfare programmes. These structural elements left physicians unable to get patients much needed support and resources. CONCLUSION: This study provides evidence that physicians experience moral distress when unable to offer crucial resources to improve the health of patients with complex social needs resulting from structural features of the Canadian health and social welfare system. Further research is needed to critically interrogate how health and social welfare systems around the world can be reformed to improve the health of patients and increase family physicians' professional quality of life, potentially improving retention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,020
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207