Thoracoscopic left upper division (S1/2/3) resection: alternative posterior approach
Notice bibliographique
Résumé
A minimally invasive pulmonary segmentectomy allows adequate oncological treatment in selected cases while preserving lung parenchyma and minimizing perioperative morbidity and length of hospital stay. Most lung segments may be resected as segmentectomies or as part of bisegmentectomies (as is the case for the lingula). In the author's experience, left upper division resection (S1, S2, S3 trisegmentectomy) may be challenging. Because the lingula and lingular structures need to be preserved, they may obstruct visualization and hamper the movement of the dissecting instruments. This has been the author's experience using an anterior approach. In contradistinction, a posterior approach allows direct access to the artery and arterial branches and greatly facilitates access to the segmental bronchus. Dissection of the bronchus proceeds from back to front, away from the artery. In addition, when we are isolating and encircling the bronchus, we have already freed the artery from the bronchus and it is safely out of the way. The advantages of a posterior approach are particularly apparent when pathological nodes between the bronchus and artery make the dissection tedious, as in the case presented. Regardless of the surgical approach, S1/S2/S3 trisegmentectomy remains a challenging procedure that requires great care in its execution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».