MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386036125 · doi:10.2196/preprints.45458

Benefits of Telerehabilitation for Patients With Severe Acquired Brain Injury: Promising Results From a Multicenter Randomized Controlled Trial Using Nonimmersive Virtual Reality (Preprint)

2023· preprint· en· W4386036125 sur OpenAlexaboutno aff
Rocco Salvatore Calabrò, Mirjam Bonanno, William Torregrossa, Luisa Cacciante, Antonio Celesti, Carmela Rifici, Paolo Tonin, Rosaria De Luca, Angelo Quartarone

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiterature Analysis and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelerehabilitationRandomized controlled trialNeurorehabilitationRehabilitationQuality of life (healthcare)Physical therapyNeuropsychologyMontreal Cognitive AssessmentMedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationTelemedicineCognitionHealth carePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<sec> <title>BACKGROUND</title> In neurorehabilitation, the use of innovative technologies offers many opportunities to monitor and improve the health status of patients with severe acquired brain injury (SABI). Telerehabilitation allows for continuity of service through the entire rehabilitation cycle, including assessment, intervention, consultation, and education, affording early reintegration and positively enhancing the quality of life (QoL). </sec> <sec> <title>OBJECTIVE</title> The main purpose of this multicenter randomized controlled trial was to test the effectiveness of advanced training provided using a nonimmersive virtual reality rehabilitation system (ie, the VRRS HomeKit device) in improving functional outcomes in patients with SABI. </sec> <sec> <title>METHODS</title> In total, 40 patients with SABI and their 40 caregivers visiting 2 Italian rehabilitation centers were enrolled in the study protocol and randomized into 2 groups. Of the 40 patients, 20 (50%) underwent the experimental training using the VRRS HomeKit (teleneuro-VRRS group), whereas the other 20 (50%) were administered usual territorial rehabilitative treatments (UTRTs; control group). To investigate motor and neuropsychological functioning, patients with SABI were evaluated before (T0) and at the end of (T1) each training session by a multispecialist team through a complete clinical and psychometric battery: the Barthel Index (BI), the Tinetti Scale (TS), the Modified Ashworth Scale (MAS), the Montreal Cognitive Assessment (MoCa), the Frontal Assessment Battery (FAB), the Beck Depression Inventory II (BDI-II), the Short Form Health Survey 36 (SF-36), and the Psychological General Well-Being Index (PGWBI). In addition, the Caregiver Burden Inventory (CBI) was administered to each caregiver to investigate the emotional burden status. </sec> <sec> <title>RESULTS</title> The teleneuro-VRRS group achieved a statistically significant improvement in both general and motor outcomes, as well as psychological well-being and QoL, compared to the control group. In particular, the BI (&lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.001), FAB (&lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.001), and BDI-II (&lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.001) were the outcome scales with the best improvement. The burden of caregivers also significantly improved in the teleneuro-VRRS group (CBI; &lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.004). Between-group analysis showed statistical differences in the anxiety (effect size [ES]=0.85, &lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.02) and self-control (ES=0.40, &lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.03) subtests of the PGWBI and in the social role functioning (ES=0.85, &lt;i&gt;P&lt;/i&gt;&amp;lt;.02) subtest of the SF-36, confirmed by quite medium and large ESs. </sec> <sec> <title>CONCLUSIONS</title> Our results suggest that the VRRS is a suitable alternative tool or complementary tool or both to improve motor (level of functional independence) and cognitive (frontal/executive abilities) outcomes, reducing behavioral alterations (anxiety and depression symptoms) in patients with SABI, with a beneficial impact also on the caregivers’ burden distress management, mitigating distress and promoting positive aspects of caring. </sec> <sec> <title>CLINICALTRIAL</title> ClinicalTrials.gov NCT03709875; https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03709875 </sec>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLiterature Analysis and CriticismTravaux en français237 207