MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386043880 · doi:10.1177/02557614231194073

Technology-enhanced creativity in K-12 music education: A scoping review

2023· review· en· W4386043880 sur OpenAlexaff
Chi Kai Lam

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Music Education · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativitySubject (documents)Empirical researchCreativity techniqueComputer sciencePsychologyMathematics educationPedagogyMultimediaWorld Wide WebSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This scoping review addresses internationally published empirical studies on the subject of technology-enhanced creativity. The study aims to identify the types of technological tools used to enhance students’ creativity and examine how technological tools can support students’ creativity in K-12 music education. This review selected and analyzed 17 studies published from 1987 to 2022 in peer-reviewed journals using a rigorous five-stage scoping framework. Data extraction and analysis were conducted in Covidence. The results revealed eight types of technological tools used to enhance creativity in the music classroom, in which sequencer software and GarageBand were the most commonly used type of technological tools and applications respectively. Technology’s support for creativity was also discussed from the perspectives of Lubart’s four roles of computers: (a) computer as nanny, (b) computer as pen-pal, (c) computer as coach, and (d) computer as colleague. The results showed a dearth of research on how technology can become students’ partners to help them generate creative ideas. Based on the findings, this review concluded with implications and recommendations for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Music EducationMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207