MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386046360 · doi:10.2196/42561

Qualitative Evaluation of Family Caregivers’ Experiences Participating in Knowledge and Interpersonal Skills to Develop Exemplary Relationships (KINDER): Web-Based Intervention to Improve Relationship Quality

2023· article· en· W4386046360 sur OpenAlexvenueno aff
Kylie Meyer, Alexander Gonzalez, Donna Benton

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArchstone Foundation
Mots-clésThematic analysisIntervention (counseling)Family caregiversPsychologyInterpersonal communicationDementiaFocus groupQualitative researchClinical psychologyInterpersonal relationshipMedicineNursingDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The onset of Alzheimer disease and related dementias (AD/ADRD) can alter relationships between family caregivers and persons living with AD/ADRD, such as through the occurrence of distressful behavioral and psychological symptoms of dementia. Poorly perceived relationship quality by caregivers contributes to negative outcomes for both care partners, such as low-quality caregiving and potential mistreatment of older adults. Knowledge and Interpersonal Skills to Develop Exemplary Relationships (KINDER) is a new, web-based, asynchronous psychoeducational intervention with content informed by focus groups with family caregivers. The program was developed to prevent low-quality caregiving and potential mistreatment of older adults by focusing on building healthy caregiving relationships. OBJECTIVE: The purpose of this study is to describe caregivers' experiences participating in KINDER to understand intervention acceptability. Of particular interest was learning how comfortable caregivers were viewing content addressing potential mistreatment, as well as whether asynchronous delivery created any barriers to participating in the intervention. Findings will inform future program refinements before efficacy testing. METHODS: Although 23 caregivers enrolled in the KINDER parent study, only 7 of them completed the 8-week intervention. In-depth, semistructured qualitative interviews were conducted with all participants who completed the program to understand their experiences while attending KINDER and to decipher barriers to participation. We also asked participants about which program elements were most valuable and which were least valuable to them, as well as how the program could be improved. Interview transcripts were analyzed by 2 coders using thematic analysis. RESULTS: Our findings indicate that caregivers were overall satisfied with KINDER's focus and content. Participants particularly liked how KINDER materials felt authentic and relevant to supporting healthy care relationships (Theme 1). The program's multiple components were found to be valuable, especially story-based video vignettes and readings (Theme 2). Most caregivers were comfortable viewing depictions of mistreatment and understood the importance of this content (Theme 3). Notably, while caregivers appreciated the convenience of participating in an asynchronous web-based intervention, several expressed a desire for more opportunities to speak with other caregivers (Theme 4). Technology challenges, such as a lack of clarity about automated intervention activities, deterred completion. CONCLUSIONS: Findings from this study suggest an asynchronous web-based intervention covering sensitive topics such as mistreatment is acceptable for at least some AD/ADRD caregivers. Caregivers' comments that materials felt authentic may suggest that the integration of caregiver voices before intervention development enhanced the relevance of content. To make KINDER easier to deliver and participate in, the investigators plan to reduce the use of automation and integrate more group-based programming, as recommended by participants. Further, given the higher-than-expected dropout rate, in future studies, the investigators will collect data to determine the reasons for participants not completing study activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207