Efficacy and Safety of Anxiolytics in Mohs Micrographic Surgery: A Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient anxiety can complicate surgical outcomes by elevating blood pressure, increasing the need for postoperative pain management, and reducing overall patient satisfaction. Despite the use of anxiolytic medications in outpatient procedures, there is limited comparative evidence on the efficacy and safety of these agents in Mohs micrographic surgery. OBJECTIVE: To compare the effectiveness and safety of different preprocedural anxiolytic agents in Mohs surgery on perioperative patient anxiety and patient satisfaction. MATERIALS AND METHODS: A double-blinded, randomized, placebo-controlled trial was conducted of 6 different preprocedural anxiolytic agents (lorazepam, diazepam, alprazolam, gabapentin, pregabalin, and melatonin) in 350 patients undergoing Mohs surgery. Anxiety and vital signs were recorded. RESULTS: Diazepam demonstrated a statistically significant, sustained reduction in anxiety levels compared with placebo ( p = .03). Gabapentin significantly reduced early anxiety ( p = .02). Alprazolam showed a trend to early anxiety reduction ( p = .08). Lorazepam ( p = .73), pregabalin ( p = .53), and melatonin ( p = .24) failed to reduce patient anxiety compared with placebo at any time point. No anxiolytic significantly impacted any patient vital sign or cognition. CONCLUSION: Although short-acting benzodiazepines and gamma-aminobutyric acid medications may have transient anxiolytic effects, a single oral dose of 5 mg of diazepam can provide a sustained anxiolytic effect in Mohs surgery, with excellent patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».