Provider’s perspectives regarding transitional urologic care process: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To generate a scoping review that summarizes perceptions and attitudes of urology providers towards the transitional urologic care process. Likewise, summarize their identified barriers, facilitators, and ideal transition care for patients with genitourinary conditions. Method: A systematic literature search was performed in Oct 2021. Records were identified for studies relevant to assessing urology specialists' practice variation, perception of barriers, and attitudes toward transitional care of patients needing life-long urologic care. The methodological quality of the cross-sectional studies was assessed using AXIS. The information extracted was clustered according to identified themes from the included studies. This scoping review was part of a systematic review registered on PROSPERO-(CRD42022306229). Results: A total of 641 records were retrieved from electronic medical databases and cross-referencing. Ultimately, ten studies were included in this scoping review, conducted in the USA (n = 7), Canada, United Kingdom, and Italy. There is a wide variation in transitional care practices and preferences. However, the common themes extracted were: appropriate age to start the transition, additional training of the providers involved in transitional care, common transition plans, and practices, characteristics of multidisciplinary teams, potential barriers, areas of improvement, or facilitators for a better transitional process. Conclusion: Common to all reports, multiple barriers are perceived. Areas that require improvement and multidisciplinary systems are needed to enhance urologic transition care. In addition, factors such as the age cut-off between pediatric and adult care or which specialist should handle specific procedures and conditions before, during, and after transition are still unclear and typically depend on the stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».