Ischemic Preconditioning, But Not Priming Exercise, Improves Exercise Performance in Trained Rock Climbers
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: MacDougall, KB, McClean, ZJ, MacIntosh, BR, Fletcher, JR, and Aboodarda, SJ. Ischemic preconditioning, but not priming exercise, improves exercise performance in trained rock climbers. J Strength Cond Res 37(11): 2149-2157, 2023-To assess the effects of ischemic preconditioning (IPC) and priming exercise on exercise tolerance and performance fatigability in a rock climbing-specific task, 12 rock climbers completed familiarization and baseline tests, and constant-load hangboarding tests (including 7 seconds on and 3 seconds off at an intensity estimated to be sustained for approximately 5 minutes) under 3 conditions: (a) standardized warm-up (CON), (b) IPC, or (c) a priming warm-up (PRIME). Neuromuscular responses were assessed using the interpolated twitch technique, including maximum isometric voluntary contraction (MVC) of the finger flexors and median nerve stimulation, at baseline and after the performance trial. Muscle oxygenation was measured continuously using near-infrared spectroscopy (NIRS) across exercise. Time to task failure (T lim ) for IPC (316.4 ± 83.1 seconds) was significantly greater than CON (263.6 ± 69.2 seconds) ( p = 0.028), whereas there was no difference between CON and PRIME (258.9 ± 101.8 seconds). At task failure, there were no differences in MVC, single twitch force, or voluntary activation across conditions; however, recovery of MVC and single twitch force after the performance trial was delayed for IPC and PRIME compared with CON ( p < 0.05). Despite differences in T lim , there were no differences in any of the NIRS variables assessed. Overall, despite exercise tolerance being improved by an average of 20.0% after IPC, there were no differences in neuromuscular responses at task failure, which is in line with the notion of a critical threshold of peripheral fatigue. These results indicate that IPC may be a promising precompetition strategy for rock climbers, although further research is warranted to elucidate its mechanism of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».