Patients’ Positions on the Degree of Trust to be Placed in Physicians
Notice bibliographique
Résumé
Patient-physician relationship is ideally based on mutual trust. Trust usually takes times to build but can quite instantaneously be destroyed as a result of a single action or a single misperception. This study examined the way patients conceptualize the relationship between trust in a physician and perceived competency, honesty and openness, and personal involvement in care. One hundred sixty-seven patients aged 18-85 years were presented with a set of 27 three-item realistic vignettes that described situations in which participants could find themselves if hospitalized because of illness or accident. These scenarios resulted from the complete crossing of the three factors mentioned above. Participants were asked to assess the level of trust they would feel in each case. Through cluster analysis, three positions were found. For a minority of participants, trust was either unconditionally high (4%) or always quite low (8%). For a majority (75%), however, trust depended interactively on competency and honesty, on the one hand, and involvement, on the other hand; that is, the impact of competency and honesty on trust always depended on the level of involvement in care. In particular, when involvement had a low level, trust was always quite low, irrespective of the levels of both other factors. These findings are fully consistent with the view that, for a majority of patients, trust is inherently brittle: A breach in any one of participants' expectations regarding physicians' professionalism is enough to result in a more than proportional reduction in trust level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».