The Evidence Mismatch in Pediatric Surgical Practice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose Outpatient pediatric surgical practice often involves conditions of limited morbidity but significant parental concern. We explore existing evidence-based management recommendations and the mismatch with practice patterns for four common outpatient pediatric surgical conditions. Methods Using the Cochrane Rapid Review Group recommendations and librarian oversight, we conducted a rapid review of 4 outpatient surgical conditions: dermoid cysts, epigastric hernias, hydroceles, and umbilical hernias. We extracted patient demographics, intervention details, outcome measures and evaluated justifications presented for chosen management options. A metric of evidence volume (patient/publication ratio) was generated and compared between diagnoses. Results Out of 831 articles published since 1990, we identified 49 cohort studies (10-dermoid cyst, 6-epigastric hernia, 25-hydrocele, and 8- umbilical hernia). The 49 publications included 34,172 patients treated across 18 countries. The evidence volume for each out-patient condition demonstrates <1 cohort/condition/year. The evidence mismatch rate varied between 33-75%; many existing recommendations are not evidence-based, sometimes conflicting and frequently misrepresentative of clinical practice. Conclusions Published literature concerning common outpatient pediatric surgical conditions is sparse and demonstrates wide variations in practice. All individual practice choices were justified using either risk of complications or patient preference. Most early intervention practices were based on weak or outdated studies and “common wisdom” rather than genuine evidence. Level of evidence: III
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,469 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».