Comparison between standard ligament reconstruction and tendon interposition vs adding an interference screw for flexor carpi radialis fixation. A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
The traditional ligament reconstruction and tendon interposition (LRTI) procedure requires a trapeziectomy with the reconstruction of the palmar oblique ligament. Introduction of an interference screw (IS) during the tendon interposition is intended to improve tensioning of the beak ligament reconstruction and limit subsidence which may increase stability for the patient postoperatively. Non-inferiority, clinical, blinded, and randomized trial was performed. Twenty patients were randomized to one of the two treatment groups (Standard LRTI vs LRTI + IS). Four patients did not receive surgery during the allotted time. Finally, 16 patients (8 per group) had completed follow-up data at the end of the designated 2-year follow up. Equivalent functional and radiographic outcomes were found. Trapezial height at 2 years was 4.44 mm for standard LRTI and 3.83 mm for LRTI with screw. At the end of the follow up period both groups had comparable grip strength. Mean improvement of DASH score, VAS and EQ5D was similar in both groups, showing good outcomes for both procedures. Ligament reconstruction and tendon interposition with and without interference screw has shown equivalent results in a 2-year follow-up related to stability and functional outcomes. Interference screw is a safe and reliable technique with no difference in pain or complication rates. Therapeutic II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».