MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386069502 · doi:10.1177/20438869231196308

How can Squadland motivate people to adopt sustainable behaviours through its metaverse?

2023· article· en· W4386069502 sur OpenAlexaff
Catherine Lejealle, Eric Dolansky

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Technology Teaching Cases · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaverseSituational ethicsSocial worldsCompetence (human resources)AutonomyComputer scienceSocial psychologyPsychologySociologyHuman–computer interactionPolitical scienceVirtual realitySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Squadeasy, founded in France in 2014 with a move-to-earn app, launched a metaverse called Squadland in 2022, with a goal of increasing the company’s positive impact on the planet. When app users engaged in fitness activity in the real world, they earned tokens to buy land and other digital assets (NFTs) in Squadland, thereby improving the environment both inside the app and in the real world; Squadeasy bought land in the real world to mirror users’ actions in the metaverse. In this way, users could contribute to positive social change and have a sustainable effect on the world. This case discusses users’ motivations to engage in this metaverse, through the lens of Self Determination Theory. First, rather than fun and rewards, identified regulation is the relevant motivation to trigger commitment to the metaverse as it related to personal values and self-identity. Second, three external situational factors (autonomy, competence, and relatedness) positively increase commitment and will help users stay with the app. The metaverse fits well with these three external situational factors and can help achieve actual sustainable change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information Technology Teaching CasesMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207