Comparison of Manual and Semiautomatic Volume of Interest Drawing For the Analysis of Spinal Cord Myelin Pet Imaging
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to compare the manual and semiautomatic method for volume of interest (VOI) drawing of Positron Emission Tomography (PET) images with Carbon-11 labeled Pittsburgh Compound B ([ 11 C]PIB) of Cervical Spinal Cord (SC).Studies using PET images of spinal cord are scarce, probably, due to the difficulty associated with reduced dimensions and respiratory movement of this region, therefore, more suitable method of drawing the VOIs in this region still needs further evaluation.[ 11 C]PIB PET images and T1-weighted MRI were acquired from 10 healthy volunteers in a simultaneous hybrid PET/MR system.The VOIs were placed using: 1) manually, using iso-contour tool, and 2) semi-automatically, using ellipse and rectangle shape tool, slice by slice, oriented by vertebral levels (C1/C2-C4) and drawing in the axial and sagittal plane.The statistical analyses were performed by GraphPad Prism 8 software, using one way ANOVA.The results are presented in SUV (Standardized Uptake Value) at C1/C2, C3 and C4 levels.There were no statistical differences between the four VOI drawing strategies.Manual and semi-automatic drawing showed similar results, allowing the choice by a personal analyst preference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».