Protocol for developing a set of performance measures to monitor and evaluate delirium care quality for older adults in the emergency department using a modified e-Delphi process
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Older adults are at high risk of developing delirium in the emergency department (ED). Delirium associated with an ED visit is independently linked to poorer outcomes such as increased length of hospital stay and mortality. Performance measures (PMs) are needed to identify variations in the quality of delirium care to help focus improvement efforts where they are most needed. A preliminary list of 11 quality statements and 24 PMs was developed based on a synthesis of high-quality clinical practice guidelines. The purpose of this study is to gain consensus on a subset of PMs that can be used to evaluate delirium care quality for older ED patients. METHODS AND ANALYSIS: This protocol for a modified e-Delphi study is informed by the Guidance on Conducting and REporting DElphi Studies. Clinical experts from across Canada and internationally will be recruited through peer referral, professional organisations and social media calls for expressions of interest. A minimum of 17 participants will be recruited. The primary survey for each round will consist of closed-ended questions with the opportunity to provide comments to justify decisions and clarify understanding. Using 9-point Likert scales, participants will rate each quality statement according to the concepts of importance and actionability, then its associated PMs according to the concept of necessity. Results will be fed back to participants in subsequent rounds. A priori stopping criteria have been defined in terms of consensus and stability. A minimum of three rounds will be undertaken to allow participants to have feedback, revise previous responses, then stabilise responses. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval was provided at the University of Manitoba Health Research Ethics Board (ID HS25728 (H2022:340)). Informed consent will be obtained electronically using the Research Electronic Data Capture secure online platform. Knowledge translation and dissemination will be done through traditional (eg, conference presentations, peer-reviewed publications) and non-traditional (eg, ED Grand Rounds) strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,151 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».