MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386076044 · doi:10.1109/cvpr52729.2023.01321

FJMP: Factorized Joint Multi-Agent Motion Prediction over Learned Directed Acyclic Interaction Graphs

2023· article· en· W4386076044 sur OpenAlexaff
Luke Rowe, Martin Ethier, Eli-Henry Dykhne, Krzysztof Czarnecki

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAutonomous Vehicle Technology and Safety
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirected acyclic graphComputer scienceTrajectoryGraphJoint (building)Directed graphSet (abstract data type)Sequence (biology)Pipeline (software)Theoretical computer scienceArtificial intelligenceAlgorithmMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting the future motion of road agents is a critical task in an autonomous driving pipeline. In this work, we address the problem of generating a set of scene-level, or joint, future trajectory predictions in multi-agent driving scenarios. To this end, we propose FJMP, a Factorized Joint Motion Prediction framework for multi-agent interactive driving scenarios. FJMP models the future scene interaction dynamics as a sparse directed interaction graph, where edges denote explicit interactions between agents. We then prune the graph into a directed acyclic graph (DAG) and decompose the joint prediction task into a sequence of marginal and conditional predictions according to the partial ordering of the DAG, where joint future trajectories are decoded using a directed acyclic graph neural network (DAGNN). We conduct experiments on the INTERACTION and Argoverse 2 datasets and demonstrate that FJMP produces more accurate and scene-consistent joint trajectory predictions than non-factorized approaches, especially on the most interactive and kinematically interesting agents. FJMP ranks 1st on the multi-agent test leaderboard of the INTERACTION dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAutonomous Vehicle Technology and SafetyTravaux en français237 207