Morphological variability or inter‐observer bias? A methodological toolkit to improve data quality of multi‐researcher datasets for the analysis of morphological variation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The investigation of morphological variation in animals is widely used in taxonomy, ecology, and evolution. Using large datasets for meta-analyses has dramatically increased, raising concerns about dataset compatibilities and biases introduced by contributions of multiple researchers. MATERIALS AND METHODS: We compiled morphological data on 13 variables for 3073 individual mouse lemurs (Cheirogaleidae, Microcebus spp.) from 25 taxa and 153 different sampling locations, measured by 48 different researchers. We introduced and applied a filtering pipeline and quantified improvements in data quality (Shapiro-Francia statistic, skewness, and excess kurtosis). The filtered dataset was then used to test for genus-wide sexual size dimorphism and the applicability of Rensch's, Allen's, and Bergmann's rules. RESULTS: Our pipeline reduced inter-observer bias (i.e., increased normality of data distributions). Inter-observer reliability of measurements was notably variable, highlighting the need to reduce data collection biases. Although subtle, we found a consistent pattern of sexual size dimorphism across Microcebus, with females being the larger (but not heavier) sex. Sexual size dimorphism was isometric, providing no support for Rensch's rule. Variations in tail length but not in ear size were consistent with the predictions of Allen's rule. Body mass and length followed a pattern contrary to predictions of Bergmann's rule. DISCUSSION: We highlighted the usefulness of large multi-researcher datasets for testing ecological hypotheses after correcting for inter-observer biases. Using genus-wide tests, we outlined generalizable patterns of morphological variability across all mouse lemurs. This new methodological toolkit aims to facilitate future large-scale morphological comparisons for a wide range of taxa and applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».