Deep learning-based 2D keypoint detection in alpine ski racing – A performance analysis of state-of-the-art algorithms applied to regular skiing and injury situations
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: In this study, we examined the practicability of deep learning-based 2D keypoint detection applied to regular skiing and injury situations (i.e., out-of-balance situations and fall situations) on an alpine ski racing track. Methods: We therefore created a regular skiing- and injury situation-specific dataset (hereinafter called "Injury Ski Dataset"), on which the state-of-the-art keypoint detection algorithms OpenPose, Mask-R-CNN, AlphaPose and DCPose were compared. The performance of each keypoint detector was evaluated by calculating the mean per joint position error (MPJPE) and the percentage of correct keypoints (PCK). Failure cases and common error patterns were further investigated by a visual analysis. Results: We observed the best results for regular skiing, with 81%-92% of all keypoints detected correctly at an MPJPE of 9 (2) to 14 (3) pixels. In injury situations, self-occlusions and rare poses became more likely, similar to occlusions due to snow spray and motion blur. As a result, the performance in out-of-balance situations decreased to 68%-80% (PCK), while in fall situations, only 35%-54% of all keypoints were detected correctly, with mean errors of 26-36 pixels. Among all algorithms, AlphaPose was the most robust and achieved the best results. Conclusions: PCK and MPJPE for regular skiing were in the range of manual annotation errors and can be considered low enough for further biomechanical analysis. For fall situations, keypoint detection should be further improved. Regarding the development of a deep learning tool for injury analysis in alpine skiing in the future, we propose to fine-tune a well-performing keypoint detector, such as AlphaPose, on a ski- and injury-specific dataset, such as ours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».