MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386095521 · doi:10.1111/2041-210x.14187

RFIDeep: Unfolding the potential of deep learning for radio‐frequency identification

2023· article· en· W4386095521 sur OpenAlexaff
Gaël Bardon, Robin Cristofari, Alexander Winterl, Téo Barracho, Marine Benoiste, Claire Ceresa, Nicolas Chatelain, Julien Courtecuisse, Flávia A. N. Fernandes, Michel Gauthier‐Clerc, Jean‐Paul Gendner, Yves Handrich, Aymeric Houstin, Adélie Krellenstein, Nicolas Lecomte, Charles‐Edouard Salmon, Emiliano Trucchi, Benoit Vallas, Emily M. Wong, Daniel P. Zitterbart, Céline Le Bohec

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesCentre National de la Recherche ScientifiqueCentre Scientifique de MonacoAcademy of FinlandInstitut Polaire Français Paul Emile VictorDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésIdentification (biology)Deep learningPhenologyField (mathematics)Computer scienceWorkflowMachine learningArtificial intelligenceConvolutional neural networkSeabirdCitizen scienceData scienceEcologyBiologyDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Automatic monitoring of wildlife is becoming a critical tool in the field of ecology. In particular, Radio‐Frequency IDentification (RFID) is now a widespread technology to assess the phenology, breeding and survival of many species. While RFID produces massive datasets, no established fast and accurate methods are yet available for this type of data processing. Deep learning approaches have been used to overcome similar problems in other scientific fields and hence might hold the potential to overcome these analytical challenges and unlock the full potential of RFID studies. We present a deep learning workflow, coined “RFIDeep”, to derive ecological features, such as breeding status and outcome, from RFID mark‐recapture data. To demonstrate the performance of RFIDeep with complex datasets, we used a long‐term automatic monitoring of a long‐lived seabird that breeds in densely packed colonies, hence with many daily entries and exits. To determine individual breeding status and phenology and for each breeding season, we first developed a one‐dimensional convolution neural network (1D‐CNN) architecture. Second, to account for variance in breeding phenology and technical limitations of field data acquisition, we built a new data augmentation step mimicking a shift in breeding dates and missing RFID detections, a common issue with RFIDs. Third, to identify the segments of the breeding activity used during classification, we also included a visualisation tool, which allows users to understand what is usually considered a “black box” step of deep learning. With these three steps, we achieved a high accuracy for all breeding parameters: breeding status accuracy = 96.3%; phenological accuracy = 86.9%; and breeding success accuracy = 97.3%. RFIDeep has unfolded the potential of artificial intelligence for tracking changes in animal populations, multiplying the benefit of automated mark‐recapture monitoring of undisturbed wildlife populations. RFIDeep is an open source code to facilitate the use, adaptation, or enhancement of RFID data in a wide variety of species. In addition to a tremendous time saving for analysing these large datasets, our study shows the capacities of CNN models to autonomously detect ecologically meaningful patterns in data through visualisation techniques, which are seldom used in ecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207