MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386095555 · doi:10.1093/ser/mwad047

Employment status and the on-demand economy: a natural experiment on reclassification

2023· article· en· W4386095555 sur OpenAlexaff
Hannah Johnston, Özlem Ergün, Juliet B. Schor, Lidong Chen

Notice bibliographique

RevueSocio-Economic Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésExploitNatural experimentWork (physics)Flexibility (engineering)BusinessScheduling (production processes)Labour economicsIndustrial organizationEconomicsOperations managementComputer scienceEngineeringComputer securityManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article uses data from a natural experiment to address one of the most contentious issues in the on-demand platform economy—whether gig work is compatible with standard employment. We analyze a US-based package delivery platform that shifted a subset of its workers from independent contractors to employees, thereby creating a natural experiment that allowed us to exploit variation over time and across locations. We examine the impact of employment status on work scheduling practices, hours of work and the firm’s ability to match workers’ scheduled hours with the amount of time they were actively engaged in parcel delivery. We find that after the transition to employment, flexibility with respect to how work schedules were determined was maintained, and drivers’ total hours of work increased. We also find that the switch to employee status increased the firm’s ability to match scheduled and actual working time, indicating greater operational efficiency. We conclude, contrary to claims commonly made by platform firms, that employment status can coexist with the platform model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocio-Economic ReviewMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207