MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386105229 · doi:10.1109/is3c57901.2023.00051

Performance Evaluation of Indonesian Language Forced Alignment Using Montreal Forced Aligner

2023· article· en· W4386105229 sur OpenAlexaboutno aff
Griffani Megiyanto Rahmatullah, Shanq-Jang Ruan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceIndonesianSpeech recognitionTranscription (linguistics)Natural language processingSegmentationLanguage modelProcess (computing)Speech corpusSet (abstract data type)Artificial intelligenceSpeech synthesisLinguisticsProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manual segmentation is crucial for aligning words or phonemes between speech signals and their transcription. It is used in many applications, such as speech recognition, speaker diarization, and speech synthesis. However, because manual segmentation can be laborious and time-consuming, forced alignment algorithms are used to automate the process by aligning the speech audio to its corresponding text transcription at the phoneme or word level. To overcome this problem, one of the solutions is a forced alignment tool called Montreal Force Aligner. This tool has two requirements: a language acoustic model and a corresponding language dictionary. The challenges are determining a suitable recipe for training the model and achieving a good alignment with minimum error. In this study, training and evaluation are conducted for the Indonesian language using the Montreal Forced Aligner. A conversational corpus from a range of five to 30 speakers with various duration between one hour and two hours is used as an input to train the acoustic model. Then, the model is employed to align the conversational Indonesian corpus using the ASR-INDOCSC test set. Our findings include a recommendation training strategy for developing an Indonesian language acoustic model using the Montreal Forced Aligner tool, which measures the number of speakers and hours required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207