MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386116343 · doi:10.1161/hypertensionaha.123.21510

Impact of Successive Office Blood Pressure Measurements During a Single Visit on Cardiovascular Risk Prediction: Analysis of CARTaGENE

2023· article· en· W4386116343 sur OpenAlexafffund
Louis‐Charles Desbiens, Annie‐Claire Nadeau‐Fredette, François Madore, Mohsen Agharazii, Rémi Goupil

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésBlood pressureMedicineCardiologyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Multiple office blood pressure (BP) readings correlate more closely with ambulatory BP than single readings. Whether they are associated with long-term outcomes and improve cardiovascular risk prediction is unknown. Our objective was to assess the long-term impact of multiple office BP readings. METHODS: We used data from CARTaGENE, a population-based survey comprising individuals aged 40 to 70 years. Three BP readings (BP 1 , BP 2 , and BP 3 ) at 2-minute intervals were obtained using a semiautomated device. They were averaged to generate BP 1-2 , BP 2-3 , and BP 1-2-3 for systolic BP (SBP) and diastolic BP. Cardiovascular events (major adverse cardiovascular event [MACE]: cardiovascular death, stroke, and myocardial infarction) during a 10-year follow-up were recorded. Associations with MACE were obtained using adjusted Cox models. Predictive performance was assessed with 10-year atherosclerotic cardiovascular disease scores and their associated C statistics. RESULTS: In the 17 966 eligible individuals, 2378 experienced a MACE during follow-up. Crude SBP values ranged from 122.5 to 126.5 mm Hg. SBP 3 had the strongest association with MACE incidence (hazard ratio, 1.10 [1.05–1.15] per SD) and SBP 1 the weakest (hazard ratio, 1.06 [1.01–1.10]). All models including SBP 1 (SBP 1 , SBP 1-2 , and SBP 1-2-3 ) were underperformed. At a given SBP value, the excess MACE risk conferred by SBP 3 was 2× greater than SBP 1 . In atherosclerotic cardiovascular disease scores, SBP 3 yielded the highest C statistic, significantly higher than most other SBP measures. In contrast to SBP, all diastolic BP readings yielded similar results. CONCLUSIONS: Cardiovascular risk prediction is improved by successive office SBP values, especially when the first reading is discarded. These findings reinforce the necessity of using multiple office BP readings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207