Evaluating the physical habitat of riffle‐pool design in support of river habitat protection and rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Riffle‐pool constructions are common practice in river management and fish conservation, but insufficient science exists to guide objective design of riffle‐pool. Understanding the spatial design of a riffle‐pool in river systems has significant value because it can provide important information to ameliorate aquatic species decline. In this study, six types of riffle‐pool structures were designed to assess hydrodynamic and riverbed morphology effects on stream habitat status. A two‐dimensional ecohydraulic model was used to assess the roles of different riffle‐pool designs in river habitat conditions. The natural flow condition and three types of flood flow conditions were applied to the six types of riffle‐pool structures to evaluate the habitat quality and the sustainability of the riffle‐pool design in mountain rivers. The long‐term impacts of the hydrodynamic and hydromorphology conditions on river physical habitat status were also analysed. The results indicate substantial differences in habitat quality among six riffle‐pool structures. It was found that narrow riffle‐pool construction yielded the best performance for the fish habitat, which had the best habitat quality among six riffle‐pool designs with the smallest pool area. In the same riffle‐pool structure, the habitat suitability in the riffle‐pool sequence will primarily increase more rapidly and then decrease gradually along with the discharge increase. Under the flood discharge scenarios, low flood discharge could improve riffle‐pool habitat quality, while high flood discharge could fragment the riffle‐pool habitat quality further. The long‐term hydrodynamic conditions have the same effects on all six cases. Overall, low discharge and smaller pool design would be beneficial to the river system, which could help maintain habitat diversity of mountain rivers. This analysis could provide valuable information for river management and decision‐making, which could assist in designing better mountain river habitats to promote conservation and rehabilitation of endangered biota.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».