MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386126528 · doi:10.20944/preprints202308.1728.v1

A Survey of Sequential Pattern Based E-Commerce Recommendation Systems

2023· preprint· en· W4386126528 sur OpenAlexaff
C. I. Ezeife, Hemni Sri-Rajeswari Karlapalepu

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecommender systemCollaborative filteringComputer scienceNoveltyScalabilityE-commerceProduct (mathematics)Domain (mathematical analysis)Sequential Pattern MiningInformation retrievalData miningWorld Wide WebDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

E-commerce recommendation systems usually deal with massive customer sequential databases, such as historical purchase or click stream sequences. Recommendation systems’ accuracy can be improved if complex sequential patterns of user purchase behavior are learned by integrating sequential patterns of customer clicks and/or purchases into the user-item rating matrix input of collaborative filtering. This reviews focuses on algorithmic techniques of existing E-commerce recommendation systems that are sequential pattern based such as ChoRec05, ChenRec09, HuangRec09, LiuRec09, ChoiRec12, Hybrid Model RecSys16, Product RecSys16, SainiRec17, HPCRec18 and HSPCRec19. It provides a comprehensive and comparative performance analysis of these systems, exposing their methodologies, achievements, limitations, and potentials for solving more important problems in this domain. The review showed that integrating sequential pattern mining of historical purchase and/or click sequences into user-item matrix for collaborative filtering (i) improved recommendation accuracy (ii) reduced user-item rating data sparsity (iii) increased novelty rate of recommendations and (iv) improved scalability of the recommendation system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,592
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207