Decline of Gomphus <i>Fraternus Fraternus</i> (Odonata: Gomphidae) in Lake Erie
Notice bibliographique
Résumé
Collections and literature reports indicate that Gomphus fraternus fraternus was abundant on the shoreline of Lake Erie prior to 1960, and "tens of thousands" were reported at Long Point Bay. After 1960 there were no reports from the shoreline, although there have been a number of comprehensive studies that have included the shoreline area and a number of Odonata specialists have also visited the Lake Erie shoreline regularly. A survey of portions of the Lake Erie shoreline, including the Long Point Bay area in 1999 and 2000, during the established peak and late peak flight period in southwestern Ontario, did not result in any observations. It is concluded that G. fraternus has declined substantially in Lake Erie and is possibly extirpated from the lake. The decline appears to have occurred between 1950 and 1960, and thus approximates the mid-1950s decline of burrowing mayflies in Lake Erie, which has been associated with warm weather oxygen depletion and pollution. Although it may never be possible to precisely deter- mine the cause of the decline of G. fraternus, it is likely that a number of factors are involved including climatic warming, pollution, changes to the shore- line, other effects of shoreline development, and introduced species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».