MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386138414 · doi:10.3389/fgene.2023.1184758

Probing the genomic landscape of human sexuality: a critical systematic review of the literature

2023· review· en· W4386138414 sur OpenAlexaff
Nicola Luigi Bragazzi, Manlio Converti, Andrea Crapanzano, Riccardo Zerbetto, Anna Siri, Rola Khamisy‐Farah

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Genetics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityNature versus nurtureCritical appraisalSystematic reviewMissing heritability problemTwin studyInheritance (genetic algorithm)BiologyHeritabilityGeneticsPsychologyEvolutionary biologySociologyMEDLINEGeneMedicineGenetic variants

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether human sexuality is the result of nature or nurture (or their complex interplay) represents a hot, often ideologically driven, and highly polarized debate with political and social ramifications, and with varying, conflicting findings reported in the literature. A number of heritability and behavioral genetics studies, including pedigree-based investigations, have hypothesized inheritance patterns of human sexual behaviors. On the other hand, in most twin, adoption, and nuclear family studies, it was not possible to disentangle between underlying genetic and shared environmental sources. Furthermore, these studies were not able to estimate the precise extent of genetic loading and to shed light both on the number and nature of the putative inherited factors, which remained largely unknown. Molecular genetic studies offer an unprecedented opportunity to overcome these drawbacks, by dissecting the molecular basis of human sexuality and allowing a better understanding of its biological roots if any. However, there exists no systematic review of the molecular genetics of human sexuality. Therefore, we undertook this critical systematic review and appraisal of the literature, with the ambitious aims of filling in these gaps of knowledge, especially from the methodological standpoint, and providing guidance to future studies. Sixteen studies were finally retained and overviewed in the present systematic review study. Seven studies were linkage studies, four studies utilized the candidate gene approach, and five studies were GWAS investigations. Limitations of these studies and implications for further research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in GeneticsMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207