MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386147900 · doi:10.46374/volxxv_issue3_cerza

Publication Rate of Abstracts Presented at the 2011-2019 Society for Education in Anesthesia Meetings

2023· article· en· W4386147900 sur OpenAlexfundno aff
Dante A Cerza, Gautam Sharma, Tetsuro Sakai

Notice bibliographique

RevueJournal of Education in Perioperative Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAcademic Writing and Publishing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNYU Grossman School of MedicineYork UniversityUniversity of PittsburghUniversity of Arizona
Mots-clésCurriculumPresentation (obstetrics)MedicineConfidence intervalLibrary scienceMedical educationOriginal researchPsychologyInternal medicineSurgeryComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Society for Education in Anesthesia (SEA) promotes dissemination of discoveries and innovations.We investigated the rate of publication of SEA Spring Meeting abstracts, hypothesizing that Research abstracts were published more frequently than Innovative Curriculum abstracts.We also studied the time between abstract presentation and publication and tracked the journals in which they were published.Methods: All abstracts presented at SEA spring meetings from 2011-2019 were included.We searched PubMed for published articles that were based on those SEA abstracts.We calculated the overall publication rate and the respective publication rates for Research and Innovative Curriculum abstracts.We calculated odds ratio (OR) and performed the Pearson χ2 test to compare publication rates between Research abstracts and Innovative Curriculum abstracts.We calculated the mean number of years between meeting presentation and publication and tabulated the number of works published in each journal.Results: A total of 351 abstracts (128 Research and 223 Curriculum) were presented at SEA spring meetings.The overall publication rate was 15% (52/351).Research abstracts were published more frequently than Curriculum abstracts: 24.2% (31/128) versus 9.4% (21/223); OR = 3.1 (95% confidence interval, 1.7-5.6);P = .0003.The mean time from presentation to publication was 1.7 ± 1.3 years.The works appeared in 20 different journals.Conclusion: SEA Spring Meeting abstracts were published less frequently than abstracts from other medical professional society meetings (21%-72.3%).Although the lower publication rate of Innovative Curriculum abstracts unique to the SEA meeting largely explains this shortfall, a relatively low publication rate, even for the Research abstracts, signals opportunities for growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education in Perioperative MedicineMême sujetAcademic Writing and PublishingTravaux en français237 207