MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386154474 · doi:10.1016/j.yrtph.2023.105482

Cannabidiol safety considerations: Development of a potential acceptable daily intake value and recommended upper intake limits for dietary supplement use

2023· article· en· W4386154474 sur OpenAlexaff
Rayetta G. Henderson, Melissa Vincent, Brianna N. Rivera, Marcel O. Bonn‐Miller, Candace Doepker

Notice bibliographique

RevueRegulatory Toxicology and Pharmacology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensSmiths Detection (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcceptable daily intakeMedicinePopulationEnvironmental healthTolerable daily intakeReference doseDietary Reference IntakeGuidelineRisk assessmentToxicologyBody weightBiologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consumer use of hemp-derived products continues to rise, underscoring the need to establish evidence-based safety guidance. The present study sought to develop recommendations for oral upper intake limits of cannabidiol (CBD) isolate. Sufficiently robust and reliable data for this purpose were identified from published human clinical trials and guideline-compliant toxicity studies in animal models. Based on the metrics used in this assessment, a potential Acceptable Daily Intake (ADI) value of 0.43 mg/kg-bw/d (e.g., 30 mg/d for 70-kg adult) was determined for the general population based on liver effects in human studies. This value applies to the most sensitive subpopulations, including children, over a lifetime of exposure and from all sources, including food. For dietary supplements with adequate product labeling intended for use by healthy adults only, a potential Upper Intake Limit (UL) of 70 mg/d was determined based on reproductive effects in animals. For healthy adults, except those trying to conceive, or currently pregnant or lactating, a conservative dietary supplement UL of 100 mg/d was identified based on liver effects; however, as the target population excludes individuals at risk for liver injury, an alternative dietary supplement UL of 160 mg/d for this population can also be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegulatory Toxicology and PharmacologyMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207