Comparison of the SenSmart™ and the INVOS™ neonatal cerebral near-infrared spectrometry devices
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To determine the correlation and agreement between the SenSmart™ and the INVOS™ devices of neonatal cerebral regional oxygen saturation (CrSO 2 ) measurements using neonatal sensors. The secondary objective was to develop a regression model that predicts CrSO 2 -INVOS values using CrSO 2 -SenSmart indices and determine whether the values between the devices are interchangeable. Methods A prospective, cross-sectional study was conducted in infants during the first 4 weeks of life. Simultaneous, bilateral CrSO 2 was measured using the SenSmart™X100 (CrSO 2 -SenSmart) or INVOS™ 5100C (CrSO 2 -INVOS) device in each frontoparietal area for 2 h. Five-minute CrSO 2 values were extracted for analysis. Results Thirty infants were recruited with 720 pairwise measurements and 26 (84%) were evaluated in the first week of life. Mean gestational age of the preterm and term infants was [30.9 ± 2.8 ( n = 14) and 38.8 ± 1.1 ( n = 16)] weeks, respectively. Overall CrSO 2 - was 77.08 ± 9.70% and 71.45 ± 12.74% for the SenSmart and INVOS, respectively ( p < 0.001). The correlation coefficient ( r ) between the CrSO 2 -SenSmart and INVOS was 0.20 ( p < 0.001). The mean difference between the CrSO 2 -SenSmart and INVOS was 5.63 ± 13.87% with −21.6% to 32.8% limits of agreement. The r and mean difference was 0.39 ( p < 0.001) and 8.87 ± 12.58% in preterm infants, and 0.06 ( p = 0.27) and 2.79 ± 14.34 in term infants. Conclusion The CrSO 2 -SenSmart tended to read higher than the CrSO 2 -INVOS device. There was no correlation between the CrSO 2 -SenSmart and the CrSO 2 -INVOS in term infants and it was weak in preterms. Due to imprecise agreement, the CrSO 2 -SenSmart values are not interchangeable with those of the CrSO 2 -INVOS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».