An Assessment of the Thermal Performance of Wood Curtain Wall Frames
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<p>The thermal performance of three different wood framed curtain walls was analyzed and compared to the performance of two thermally broken aluminum curtain walls and one fiberglass curtain wall. U- values for the framing members and overall curtain wall, as well as condensation resistance values were obtained as per NFRC 100 through THERM/WINDOW simulation. In addition, area weighted U-value calculations were done to assess the thermal impact that glass supports had on the frame performance. Finally, whole building energy simulation was done to compare the relative performance of the system analyzed based on the building size. On average, wood curtain wall frames were found to have lower U- values than aluminum curtain wall frames and FG curtain wall frames by 59% and 14 % respectively. In addition, curtain wall sections were found to have lower U-values with wood frames than aluminum frames by an average of 14%. On the other hand, the average condensation resistance of the wood curtain walls was found to be 12% lower than aluminum curtain walls and 3% lower than FG curtain walls. The best performing curtain wall for each frame material were also modelled in OpenStudio/EnergyPlus on two different buildings and the wood curtain wall produced a TEDI that was on average 7% lower than the aluminum curtain wall. Moreover, the glass supports used in wood curtain walls were found to have a much lower impact on the U-value of the frame than the setting chairs used in aluminum curtain walls. Average overall curtain wall U-values and TEDI for the wood and FG curtain walls were found to be virtually the same. </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle