MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386158630 · doi:10.1371/journal.pone.0290679

Assessing the reliability of pediatric emergency medicine billing code assignment for future consideration as a proxy workload measure

2023· article· en· W4386158630 sur OpenAlexaffabout
J. Park, Erica McDonald, Yijinmide Buren, Gord McInnes, Quynh Doan

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkloadMedicineProxy (statistics)Logistic regressionReliability (semiconductor)TriageAuditMedical recordEmergency departmentInter-rater reliabilityEmergency medicineMedical emergencyComputer scienceStatisticsNursingInternal medicineAccountingMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Prediction of pediatric emergency department (PED) workload can allow for optimized allocation of resources to improve patient care and reduce physician burnout. A measure of PED workload is thus required, but to date no variable has been consistently used or could be validated against for this purpose. Billing codes, a variable assigned by physicians to reflect the complexity of medical decision making, have the potential to be a proxy measure of PED workload but must be assessed for reliability. In this study, we investigated how reliably billing codes are assigned by PED physicians, and factors that affect the inter-rater reliability of billing code assignment. METHODS: A retrospective cross-sectional study was completed to determine the reliability of billing code assigned by physicians (n = 150) at a quaternary-level PED between January 2018 and December 2018. Clinical visit information was extracted from health records and presented to a billing auditor, who independently assigned a billing code-considered as the criterion standard. Inter-rater reliability was calculated to assess agreement between the physician-assigned versus billing auditor-assigned billing codes. Unadjusted and adjusted logistic regression models were used to assess the association between covariables of interest and inter-rater reliability. RESULTS: Overall, we found substantial inter-rater reliability (AC2 0.72 [95% CI 0.64-0.8]) between the billing codes assigned by physicians compared to those assigned by the billing auditor. Adjusted logistic regression models controlling for Pediatric Canadian Triage and Acuity scores, disposition, and time of day suggest that clinical trainee involvement is significantly associated with increased inter-rater reliability. CONCLUSIONS: Our work identified that there is substantial agreement between PED physician and a billing auditor assigned billing codes, and thus are reliably assigned by PED physicians. This is a crucial step in validating billing codes as a potential proxy measure of pediatric emergency physician workload.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→