MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386163901 · doi:10.1186/s12877-023-04229-x

Barriers and facilitators of older adults for professional mental health help-seeking: a systematic review

2023· review· en· W4386163901 sur OpenAlexaboutno aff
Usra Elshaikh, Rayan Sheik, Raghad Khaled Mohammad Saeed, Tawanda Chivese, Diana Alsayed Hassan

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMedicineMental healthPsychological interventionMEDLINEAnxietyStigma (botany)GerontologyNursingPsychiatryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Older adults are at an increased risk for mental health issues, yet they are less likely to seek professional help. This systematic review aims to identify and summarize literature on the barriers and facilitators that older adults face when seeking professional mental health help. METHODS: A comprehensive literature search was conducted using multiple databases including PubMed-Medline, EMBASE, ProQuest central, CINAHL and Scopus to identify relevant studies published between 2010 and 2021 that focused on barriers and/or facilitators to seeking help for depression, anxiety, and psychological distress among older adults aged 65 years or older. Studies' risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and results of studies were synthesized guided by the methodological framework of Rodgers and colleagues. RESULTS: A total of eight cross-sectional studies, from Australia, United States, Mexico, Netherlands, and Malaysia met the inclusion criteria for this review. Included studies reported that the majority of their participants had anxiety or depression, yet they exhibited a preference for informal mental health help over professional help. Stigma, negative beliefs about mental health professional services, and cost were the most reported barriers. Main reported facilitators were prior positive experience with mental health services and high socioeconomic status. CONCLUSION: Older adults are in need of interventions normalizing mental health help seeking and ensuring these services are accessible in terms of costs. This should be the focus of policy makers, healthcare providers, and public health practitioners working with older adults. PROTOCOL REGISTRATION: PROSPERO 2021 CRD42021238853.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207