Notice bibliographique
Résumé
Historians of the First World War have often dismissed the important role of poison gas in the battles of the Western Front. In No Place to Run, however, Tim Cook shows that the serious threat of gas did not disappear with the introduction of gas masks. By 1918, gas shells were used by all armies to deluge the battlefield, and those not instructed with a sound anti-gas doctrine left themselves exposed to this new chemical plague. Cook uses fascinating primary sources -- diaries, letters, reminiscences, published memoirs, and the official archival record -- to illustrate the horror of gas warfare for the average trench soldier. As the first chlorine clouds rolled across the fields during the 2nd Battle of Ypres, soldiers were forced to stuff urine-soaked handkerchiefs in their mouths in order to survive. As the gas war evolved, mustard gas plagued the soldiers at the front as it lay active in mud and snow for weeks on end. There was no escape from the pervasive nature of poison gas. Entering the dug-outs, it attacked men when they were least ready. In response, the Canadian Corps had to develop an anti-gas doctrine, a process that Cook describes in full. No Place to Run provides a challenging re-examination of the function of gas warfare in the First World War, including its important role in delivering victory in the campaign of 1918 and its curious postwar legacy. It will be of interest both to historians and military buffs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,207 | 0,097 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».