The Effect of Induction of Labor on Second Stage Duration in Nulliparous Women, before and after the ACOG and SMFM Change in Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Background: To examine the effect of induction of labor (IOL) on the length of second stage of labor in nulliparous, compared to spontaneous labor while considering the change in the Obstetricians and Gynecologists and the Society for Maternal Fetal Medicine (ACOG & SMFM) guidelines. Methods: A retrospective study of nulliparous women who delivered vaginally at a single center (2011–2017). Second stage duration was compared between women with IOL to those who went into spontaneous labor, in the pre and post-guideline periods. Results: The study included 5222 nulliparous women. Women who had an IOL had more epidural analgesia and prolonged second stage of labor than those who went into spontaneous labor (95.2% vs. 71.9%, p < 0.0001 and 6.1% vs. 1%, p < 0.0001, respectively). Second-stage was longer in the IOL group, in pre-guidelines (mean duration 69 min vs. 151 min, p < 0.001), and in the post-guidelines period (mean duration 69 min vs. 146 min, p < 0.001), even after controlling for epidural analgesia. Conclusions: In one academic center the second-stage duration in nulliparous women who go through IOL, is longer than women who go into labor spontaneously in both the time frame before and after national changes in the definition of the second stage duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».