MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386176406 · doi:10.36923/jicc.v10i2.505

Changing Stereotypes in Iran and Canada Using Computer Mediated Communication

2010· article· en· W4386176406 sur OpenAlexaffabout
Mahin Tavakoli, Javad Hatami, Warren Thorngate

Notice bibliographique

RevueJournal of Intercultural Communication · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueTeam Dynamics and Performance
Établissements canadiensCarleton UniversitySt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyThe InternetQuality (philosophy)Social psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of a university course activity, one group of Canadian and one group of Iranian students were randomly partnered to exchange e-mail messages via the Internet for seven weeks. Before beginning their correspondence, all students completed a questionnaire measuring their stereotypes, attitudes, and knowledge about the people and culture of their prospective e-pals. Students from both countries then exchanged messages and photos. In addition, students within each country met with one another to discuss their e-pal exchanges each week. At the end of seven weeks of e-mail exchange, all students again completed the original questionnaire. Pre-posttest changes in attitude, stereotypes, and knowledge about the culture of e-pals show that attitudes of participants towards people from the other country became more favourable, even though their judgments of the similarities between two cultures remained unchanged. Negative stereotypes changed towards more realistic ones. Attitude change was affected by the quality, topic, and frequency of e-mail exchange. Knowledge of participants about different aspects of the other culture became more complex and realistic over time. However, for many aspects of each culture, there was no consistent relationship between raising the level of knowledge and a change in attitude.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intercultural CommunicationMême sujetTeam Dynamics and PerformanceTravaux en français237 207