Awareness of Stress Concentration Points for Prevention and Management of Periprosthetic Fractures Following Plate Installation Reinforcement: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In an aging society, the incidence of periprosthetic fractures will increase owing to the increasing number of patients undergoing joint replacement surgery. We experienced a case of recurrent periprosthetic fracture in a patient who had undergone ipsilateral hip bipolar hemiarthroplasty (BHA) and total knee arthroplasty. Based on our experience, we discuss the treatment strategy for periprosthetic fractures in patients at a high risk of fall. Case Report: An 84-year-old woman, who had undergone total knee arthroplasty 9 years ago and ipsilateral hip BHA 2 years ago, sustained a knee condylar fracture (Su classification type III) due to fall. This knee periprosthetic fracture posed a challenge for osteosynthesis; therefore, revision total knee arthroplasty was performed using a hinge-type prosthesis. During this surgery, we installed a reinforcement plate on the femoral shaft to prevent fractures because of the short stem tip distance between the hip and knee prosthesis (53 mm). The procedure was successful, and the patient regained her walking ability. However, 6 months after surgery, the patient sustained a hip periprosthetic fracture (Vancouver type B2) due to a fall, despite precautionary plate installation. In case of hip stem insertion, the stress caused by fall is concentrated on the infratrochanteric region, as reflected in her fracture site. From a mechanical perspective, this fracture was not accidental. The plate reinforcement procedure may have been inadequate because the top of the plate was located at the infratrochanteric region. Conclusion: Periprosthetic fractures may occur despite the installation of a plate for fracture prevention. With a total hip arthroplasty or hip BHA stem inserted, a fall could result in a subtrochanteric fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».