Extramedullary haematopoiesis in patients with thalassemia: a cross-sectional description of its prevalence, clinical features and survival
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite knowledge advances on extramedullary haematopoiesis (EMH) in thalassemic patients, the real picture remains an open issue. OBJECTIVES: To assess EMH prevalence in patients with thalassemia major (TM) and intermedia (TI), to describe magnetic resonance imaging (MRI) findings and to explore clinical risk factors. METHODS: In this cross-sectional study, images and clinical records of 184 consecutive patients with thalassemia who underwent T2* MRI between 2004 and 2011 were reviewed. Association of EMH with survival was investigated for patients with available follow-up charts. RESULTS: EMH was detected in 16/168 (9.5%) patients with TM (aged 19-49 years) and in 3/16 (18.8%) with TI (aged 36-41 years). Most (88%) had paravertebral thoracic and/or abdominal masses. Age was significantly associated with EMH risk (hazard ratio, [HR] 1.10/year; confidence interval [CI]: 1.03-1.18; p-value < 0.001), while lower pancreatic iron content by T2*MRI (HR: 0.94/ms; CI: 0.89-0.99; p-value = 0.049) was a protective factor. Estimated survival rate was superior for EMH-positive (n = 19) when compared to EMH-negative patients (n = 75) (p-value = 0.013). CONCLUSIONS: The prevalence of EMH was 10.3% (19/184), presented mainly as tumoral masses of 3 to 10 cm. Age was a risk factor for EMH development, while lower pancreatic iron might be a protective factor in this cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».