Perceptions of Cannabis Use: A Qualitative Descriptive Study of Rheumatology Patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/OBJECTIVES: Some rheumatology patients use or contemplate using cannabis, however, may not be transparent about use with their providers. The objective of this qualitative descriptive study was to describe beliefs, perceptions, and learning needs of adults with rheumatic conditions regarding the use of cannabis products. METHODS: Purposive sampling was conducted through a rheumatology clinic and sought participants who were using or thinking about using cannabis. Two online focus groups based on cannabis use patterns (non-users and users) were conducted separately. Interviews were audio recorded and transcribed. Three research team members read the transcripts independently to identify initial codes and themes. Data saturation was reached with the interviews. RESULTS: We recruited 12 participants between 52 and 85 years old. The first theme was pain and desperation. Stigma was the second theme with a perception of physician opposition to cannabis, and the reluctance of many participants to discuss cannabis use with physicians. The final theme was a need for information and a general lack of trustworthy and credible sources. Users were willing to try cannabis even if they still had questions. CONCLUSION: Rheumatology patients are open to using cannabis due to the burden and suffering associated with pain. They remain silent on the topic, however, because of stigma and lack of engagement from health care professionals, particularly physicians. Patients voiced a strong need for information regarding cannabis and want healthcare providers to initiate discussion. These findings are clinically relevant to the management of rheumatic conditions and the promotion of therapeutic relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».