Comparison of Various Guelph Permeameter Analyses and Inverted Auger Hole Method at Different Depths in Estimation of Hydraulic Conductivity of Saturated Soil
Notice bibliographique
Résumé
Hydraulic conductivity coefficient of saturated soil as one of its important physical properties indicates water movement in soil. However Guelph permeameter method is very simple, it has a robust theoretical fundamental. The main difficalty of the Guelph method is the double depth experiments which causes negative or irrational results in some of Kfs values because of its heterogeneous equations This difficalty can be resolved by single depth analyses of Guelph equation set. This research is based upon the results of single and multiple depth analysis of Guelph method in comparison to inverted auger hole method at three different depths. Hydraulic conductivity depth variation was assessed by both inverted auger hole and Guelph permeameter methods. The experiments were performed in 30 holes at three different depths of 60, 90 and 120 centimeters and simultaneously the samplings were done at the holes for exploration experiments. The experimental results show that Guelphpermeameter analyses estimates three times at 60 centimeter depth and five times at 90 and 120 centimeters depth less than the results got by inverted auger hole method. Laplace analysis gets higher values and the results made by basic regression analysis of Richards have the least variations and were close to the two depth analysis. The variation of hydraulic conductivity had a decreasing trend with depths This lands. But, this variation was not constant and its gradient decreases through depth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».