MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386201958 · doi:10.1111/1911-3838.12345

Practice Makes Better: Using Immersive Cases to Improve Student Performance on Day 1 of the Common Final Examination*

2023· article· en· W4386201958 sur OpenAlexaffvenueabout
Pascale Lapointe‐Antunes, Barbara Sainty

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapstoneAccreditationContext (archaeology)Computer scienceMedical educationPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In the context of an accredited CPA program, we investigate whether an immersive case delivered over several weeks in a team‐based environment in the Performance Management elective module improves student performance on Day 1 examinations and whether all students benefit equally from the immersive case. Results show that using an immersive case prior to Capstone 1 significantly improves student performance on practice Day 1 examinations and Day 1 of the Common Final Examination (CFE). Although high‐ability students and non‐English‐as‐a‐second‐language (ESL) students with co‐op experience perform better regardless of whether an immersive case is used, ESL students benefit from using an immersive case when evaluating performance on Day 1 of the CFE. In addition, spending six to eight weeks preparing extensively for the CFE after graduate classes end in July seems to contribute to closing performance gaps between students. This study benefits the education process by identifying a tool that educators can use to improve performance on the CFE. It provides insights that may prove useful to CPA Canada and accredited post‐secondary institutions as they revamp their programs to align with Competency Map 2.0.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207