MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386208012 · doi:10.1109/icdh60066.2023.00031

Modelling Metabolism Pathways using Graph Representation Learning for Fraud Detection in Sports

2023· article· en· W4386208012 sur OpenAlexaff
Maxx Richard Rahman, Mohammed Hussain, Thomas Piper, Hans Geyer, Tristan Equey, N Baume, Reid Aikin, Wolfgang Maaß

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDoping in Sports
Établissements canadiensWorld Anti-Doping Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMachine learningGraphRepresentation (politics)Mechanism (biology)NeglectArtificial intelligenceSample (material)Data miningTheoretical computer sciencePsychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modelling biological pathway plays an important role in understanding different processes for decision making, especially in forensic investigations on doping activities in sports. Recently, the issue of sample swapping has arisen as a potential fraudulent behaviour by athletes to avoid a positive doping test result. The current detection models neglect an important factor, i.e., leveraging the steroid metabolism pathway of the human body. The spatial relationships between different metabolites within the steroid metabolism pathways are important and cannot be merely treated as linear correlations when assessing similarities among the samples obtained from athletes. To address this challenge, we propose the GRAMP model based on graph representation learning to incorporate domain knowledge into the model decision for the detection of sample swapping. Our model takes into account the spatial structural dependencies of different metabolites using a graph attention mechanism and generates high-level embeddings to detect fraudulent behaviour. We evaluate our approach through extensive experiments on real-world datasets and find that our proposed model outperforms existing state-of-the-art models for fraud detection tasks in sports, demonstrating the effectiveness of our approach and its potential impact on decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDoping in SportsTravaux en français237 207