Clinical evaluation of zirconia crowns cemented with two different resin cements: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Self-adhesive resin cement has been used extensively with zirconia crowns. Several in vitro studies showed that adhesive resin cementation may increase zirconia crowns' retention and their fatigue resistance. OBJECTIVES: This retrospective study aimed to evaluate the clinical performance, survival and success rates and complications encountered with zirconia crowns cemented with two different self-adhesive resin cements. METHODS: A total of 112 patients who received 176 monolithic zirconia crowns were evaluated. Crowns were cemented with RelyX Unicem 2 (n = 74) and Panavia SA (n = 102) self-adhesive resin cements. Clinical assessments of the crowns and supporting periodontal structures were performed following the modified California Dental Association (CDA) criteria. Intraoral photographs and periapical and bitewing radiographs were obtained for further assessment by two evaluators. Descriptive statistics, McNemar, t-test, log rank (Mantel-Cox) tests and Kaplan-Meier survival analyses were performed (a = .05). RESULTS: The 5-year survival and success rates were 100% and 96.4%, respectively. The complications encountered were recurrent caries (2.2%) and the need for endodontic treatment (0.5%). No technical complications, such as fracture or loss of retention, were observed. The type of cement and patient-related factors did not influence the survival and success rates of the crowns. CONCLUSIONS: Survival rate of zirconia crowns cemented with two different self-adhesive resin cements was 100% after 5 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».