MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386209942 · doi:10.22038/ijp.2022.64360.4884

Assessing the Safety of Children's Playgrounds from the Parents' Point of View: A Case of the Third District of Tehran

2022· article· en· W4386209942 sur OpenAlexaff
Ali Asghar Doroudian, Shiva Azadfada, Maliheh Moosavinasab

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint (geometry)PsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Undoubtedly, playgrounds should be safe and secure environments for children so that children can play in them, enjoy the game and gain different experiences. Despite the above, the statistics regarding the playground environmental incidents in urban areas indicate a lack of proper attention to the safety of playgrounds. The purpose of this study is to evaluate the safety of children’s playgrounds from the perspective of parents in district 3 of Tehran. The sample of the present study included 295 children from district 3 of Tehran, Iran. The data was collected by the use of standard questionnaires. Also, in order to organize, summarize and describe the data, descriptive statistics (frequency, percentage, mean and standard deviation) were implemented, and in order to test statistical assumptions and prioritization with the normally distributed data, T-Hotelling test and Friedman test were performed. It should be noted that in this study, SPSS software version 23 was used to analyze the data, also the level of reliability of the scale used in this study is 95%. The results of the t-hotelling test showed that the safety of design, the safety of the equipment and the safety of the environmental features in children's playgrounds were in good condition in Tehran's third district. The differences and priorities among these components are also identified

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→