Should we be concerned about accessory mandibular foramina and canals? A cone-beam computed tomography study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Analyze the prevalence of mandibular accessory foramina and canals using cone-beam computed tomography (CBCT). Methodology: 136 mandibles divided into 10 predetermined areas were analyzed through CBCT looking for accessory foramina and canals. The Chi-square and Wilcoxon tests were used. Results: We found 1.316 accessory foramina, which 486 were accompanied by canals. 70.3% of accessory foramina were on the internal mandibular surface, most below the mylohyoid line and genial tubercles. The M1 area had the highest number of foramina, especially in the internal surface. The right mandibular side revealed a significantly greater number of foramina when compared to the left side. The mean diameter of accessory foramina analyzed was 0.85mm. Most of the accessory canals were on the internal mandibular surface, with a longer average length when compared to external surface canals. Conclusion: Our study showed that more detailed studies of accessory mandibular foramina and canals should be carried out, since a high prevalence of these structures and they have not named or classified yet. Furthermore, procedures that reach the internal mandibular surface, especially the anterior region, may be more subject to complications, as well as failure of anesthetic blocks on the right side of the mandible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».